O Que Aconteceria Se O Justiceiro Fosse Levado a Julgamento? Um Advogado Explica

Por Devin Meenan

A função de um advogado de defesa é oferecer a melhor representação possível ao seu cliente, deixando de lado quaisquer dilemas éticos para seguir o axioma legal de que todos merecem tal defesa. Os jurados, por sua vez, devem guiar seu julgamento unicamente com base nas evidências e no texto da lei. Quando se tem um réu controverso, as apostas aumentam. E no Universo Marvel, pelo menos, é difícil imaginar um cliente potencial mais divisivo do que o vigilante letal Frank Castle/o Justiceiro.

O recente especial da Disney+, “Punisher: One Last Kill”, mostra Frank (Jon Bernthal, que retornará no mais ameno “Spider-Man: Brand New Day”) matando criminosos em um complexo de apartamentos. Considerando que o Justiceiro de Bernthal estreou em “Demolidor” Temporada 2, exibida em 2016, ele está “punindo” há mais de uma década. Como um advogado poderia defender o infame Justiceiro, e quais estratégias o lado acusador empregaria em seu julgamento?

Para obter as respostas, conversamos com o advogado Alexander Conley, que já havia colaborado com o /Film para investigar o quão bom advogado Demolidor/Matt Murdock realmente é. Conley é um advogado de defesa atuante na Commonwealth of Massachusetts, que atualmente comanda seu próprio escritório, Conley Law, PLLC. Ele se formou com grandes honras pela New England Law Boston em 2017 e, antes de fundar a Conley Law, trabalhou como advogado no Coughlin Law Group de Boston e, posteriormente, como sócio na Aprodu | Conley, PLLC. Durante seu tempo como advogado criminalista, ele defendeu inúmeros clientes nos Tribunais Distrital e Superior de Massachusetts.

Conley também revisitou episódios pertinentes de “Demolidor” Temporada 2 (“Semper Fidelis” e “Guilty as Sin”), onde o Justiceiro é levado a julgamento; ele ofereceu não apenas uma verificação dos fatos dessa história, mas também suas próprias percepções legais sobre como um advogado de defesa – sem mencionar promotores, júri e um juiz – lidaria com o julgamento do Justiceiro.

A Precisão do Julgamento do Justiceiro em “Demolidor” Temporada 2

Durante o julgamento do Justiceiro em “Demolidor” Temporada 2, ele é representado por Matt Murdock (Charlie Cox) e Foggy Nelson (Elden Henson). Sua defesa? Frank sofreu uma lesão cerebral durante o assassinato de sua família que o mantém em estado de fúria elevada, portanto, ele não é totalmente responsável por suas ações.

Alexander Conley considerou essa defesa precisa; é essencialmente o uso da defesa de insanidade, que argumenta que um réu “não é responsável porque [ele] sofria de alguma doença ou defeito mental e, portanto, [ele] não apreciava a ilegalidade de suas potenciais ações”.

“Também é preciso no sentido de que eles também buscaram uma defesa secundária, basicamente argumentando que o estado mental de Frank era tal que ele não conseguia desenvolver premeditação e deliberação, tornando possível reduzir a acusação de assassinato em primeiro grau para algo inferior”, acrescentou Conley.

Conley apontou uma imprecisão comum em dramas legais: a rapidez com que o julgamento avança. Julgamentos reais progridem lentamente, com cada peça de evidência introduzida com antecedência, enquanto o julgamento do Justiceiro em “Demolidor” é apressado.

“Se você vai ter especialistas testemunhando sobre o estado mental de alguém, você teria que ter um aviso prévio considerável para que eles tivessem um currículo arquivado”, explicou Conley. “Demolidor” justifica o rápido andamento com a promotora vingativa Samantha Reyes (Michelle Hurd) tentando processar Frank o mais rápido possível, mas isso ainda coloca o drama narrativo antes da precisão legal. O mesmo vale para a conclusão do julgamento quando Matt questiona Frank:

“[Matt] basicamente começa a testemunhar ele mesmo sobre o que ele quer que o júri ouça. Isso nunca seria permitido. Ele pergunta: ‘Posso tratar a testemunha como hostil?’ e então faz um monólogo para o júri. Isso não seria permissível. Eles nunca deixariam um advogado fazer isso.”

Que Tipo de Narrativa Uma Defesa Legal do Justiceiro Construiria?

Perguntei a Alexander Conley se a defesa empregada por Murdock & Nelson é uma que ele seguiria, e ele disse que parecia “razoável” com base, pelo menos, no que “Demolidor” apresenta. “[A série] não entra em detalhes sobre quais são as evidências, mas claramente houve evidências significativas sobre a ocorrência real do homicídio. Portanto, é uma defesa razoável buscar uma defesa de falta de responsabilidade criminal nessa circunstância”, disse ele.

Parte do trabalho de um advogado é usar os fatos das evidências para convencer o júri de seu lado, às vezes criando uma narrativa simpática. “É sempre útil tentar apresentar uma narrativa positiva através de sua defesa ao longo do julgamento”, confirmou Conley. Parte da narrativa que os advogados do Justiceiro apresentam na 2ª temporada de “Demolidor” é que Frank Castle é um capitão condecorado dos fuzileiros navais atingido pela tragédia. Eles chamam um de seus ex-comandantes, Ray Schoonover (Clancy Brown), para testemunhar em seu nome – o que, segundo Conley, não é o tipo de testemunho típico em um julgamento por assassinato.

“Evidências de caráter geralmente não são admitidas, mas eles tentam contornar isso usando isso como evidência do potencial estado mental [do Justiceiro] para torná-lo relevante. Mas geralmente existem regras de evidência bastante rigorosas que impedem que o caráter de uma pessoa seja admitido para mostrar que ela está agindo de acordo com seu caráter no momento das alegações, de ambos os lados”, explicou Conley. “Obviamente, se você pode admitir, então sim, certamente pode ser útil. Tudo o que o júri ouve que poderia ter sido mais simpático é sempre algo valioso para tentar apresentar a eles, se possível.”

Quão Importante é o Motivo Simpático em Uma Defesa Legal?

As evidências frias e duras mostram que o Justiceiro é um assassino em massa sem remorso ou intenção de parar. Mas ele visa criminosos perigosos, e só o faz depois de perder sua família em um brutal tiroteio. Ele tem um histórico imensamente simpático – um herói de guerra que perdeu sua família ao voltar para casa – e um motivo argumentavelmente nobre de impedir que criminosos prejudiquem inocentes.

De fato, no mundo real, muitos simpatizam com o Justiceiro. Policiais e militares (como “American Sniper” Chris Kyle) abraçaram seu símbolo de caveira e se veem em Frank. “Demolidor: Renascer” até incorporou isso em sua história, com policiais dentro do universo se apropriando do símbolo do Justiceiro.

Um advogado de defesa, diante de uma montanha de evidências físicas contra os crimes do Justiceiro, se voltaria para seu motivo simpático para ganhar o júri? Alexander Conley explicou que as defesas de motivo têm seus limites:

“[O motivo] pode entrar em jogo se o motivo for um elemento da ofensa, se houver alguma razão pela qual seja realmente um requisito para o júri descobrir se, por exemplo, premeditação e intenção de fazer algo, então ele pode entrar em jogo. Ou qualquer outra circunstância em que você precise ter a intenção de certas ações, então você pode argumentar isso para um júri. Apenas uma razão subjacente para o porquê isso aconteceu, como, bem, como uma defesa do tipo Robin Hood – ‘ele estava roubando porque queria ajudar os pobres’ – geralmente não faz parte do que você tem permissão para argumentar.”

Se você insistir no argumento do motivo, explicou Conley, então você corre o risco de focar em “algo que não é realmente relevante para as acusações e se [o réu] as cometeu ou não”. Isso abre a porta para algo muito mal visto: a anulação pelo júri.

Julgar o Justiceiro Poderia Resultar em Anulação pelo Júri?

Anulação pelo júri ocorre quando um júri emite um veredito de “inocente” por razões que vão além das evidências apresentadas. Por exemplo, na década de 1850, júris nos Estados Unidos do Norte se anulavam em casos envolvendo o Fugitive Slave Act como uma demonstração de apoio ao abolicionismo.

“[Anulação pelo júri] não é algo que seja bem visto”, explicou Alexander Conley. “É muito raro que aconteça, mas também não há nada que eles possam proibir. Se o júri decidir decidir algo fora da lei, então a deliberação do júri é secreta, etc. Então você nunca saberá se eles fazem isso.”

Um julgamento hipotético do Justiceiro parece um caso onde o ato extraordinário de anulação pelo júri poderia acontecer. Talvez os jurados estejam ou se convençam de que o Justiceiro tem a ideia certa; ele está matando pessoas que tornam o mundo um lugar pior para seu próprio benefício. Se for esse o caso, eles então o considerariam inocente não porque as evidências falharam em convencê-los, mas como uma demonstração de apoio à sua cruzada vigilante, tacitamente permitindo que ele continue.

Embora o destino de um réu esteja nas mãos do júri, há outra parte a ser lembrada: o juiz. “Como regra geral, o juiz geralmente é [encarregado de] determinar sentenças, [e ele será] capaz de levar qualquer coisa em consideração”, explicou Conley. “Eles não são limitados em escopo do que podem considerar da mesma forma que um júri é ao determinar culpa ou inocência. Portanto, eles podem considerar todos os fatores sobre por que fizeram as coisas, seu raciocínio, se é passível de alguma forma ou não.”

Embora seja improvável que um juiz aprecie um homem como o Justiceiro tomando a lei em suas próprias mãos, um juiz “duro com o crime” poderia ser influenciado pelos fatores atenuantes da história de Frank.

Como Selecionar um Júri Para um Julgamento do Justiceiro?

O potencial de anulação pelo júri é apenas uma das razões pelas quais advogados de defesa e promotores tomam cuidado na seleção do júri certo. “O impanelamento do júri passa por questionamentos de ambos os lados da questão, então isso afetaria ambos os lados para garantir que nenhum jurado fosse tendencioso de uma forma ou de outra”, explicou Alexander Conley. No Universo Marvel, o Justiceiro é um vigilante conhecido e de alto perfil, então é provável que seja difícil encontrar alguém sem uma opinião sobre ele.

Vamos usar um exemplo da vida real semelhante ao do Justiceiro: Luigi Mangione, que está atualmente em julgamento por supostamente assassinar o CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson. Após a morte de Thompson em dezembro de 2024, as redes sociais foram inundadas com comentários dizendo que sua morte foi uma justa recompensa por todas as mortes e/ou falências causadas pela indústria de seguros de saúde. Quando Mangione foi acusado, promotores de Nova York estariam preocupados que potenciais jurados fossem muito simpáticos a essa linha de raciocínio.

É fácil imaginar promotores no Universo Marvel tendo a mesma apreensão de julgar Frank. Sem dúvida, haveria também pessoas fortemente opostas ao Justiceiro, ou que têm uma conta a acertar; lembre-se, as vítimas de Frank têm famílias e amigos.

“Para um caso como este, onde há tanta publicidade potencial”, explicou Conley, “você teria que tentar encontrar jurados que digam que têm e não têm uma noção preconcebida ou qualquer coisa que eles já saibam sobre o caso. Eles são capazes de deixar de lado para apenas ouvir os fatos e evidências apresentados a eles, não considerar nada fora disso, e chegar a uma conclusão justa e equitativa com base unicamente nessas evidências e na lei conforme dada a eles pelo juiz.”

Promotores em todos os lugares deveriam se sentir sortudos por não terem que encontrar tais pessoas para sentar em um julgamento do Justiceiro.