Há 30 anos, quando os críticos de cinema sentem cheiro de desastre, um comportamento de manada se instala. Eles já decidiram que um determinado filme é um fracasso e afiam suas facas antes mesmo de verem a película. O excelente filme ‘Heaven’s Gate’, de Michael Cimino, foi uma vítima desse tipo de reporting, que, para ser justo, abordou corretamente os excessos de orçamento e a natureza mercurial de seu cineasta.
Obviamente, nada disso deveria ter importado quando o filme foi exibido para a imprensa (embora ‘Heaven’s Gate’ tenha, de fato, matado a United Artists), mas a maioria dos críticos revisou a produção em vez do filme em si. O sublime ‘Ishtar’, de Elaine May, foi outro filme que se encontrou nos cruzamentos dos críticos devido ao buzz pré-lançamento. E então veio ‘Hudson Hawk’, de Michael Lehmann, que foi criticado como um projeto de vaidade para o estrela Bruce Willis. (Na verdade, é um projeto de vaidade, mas é um brilhante.)
Lançado em 1996, ‘Mary Reilly’, de Stephen Frears, foi um tipo mais silencioso de fracasso. Baseado em um romance de Valerie Martin, o filme é uma recontagem do ‘Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde’, de Robert Louis Stevenson, do ponto de vista da empregada de Jekyll.
Depois de vários começos falsos (com talentos de primeira linha como Tim Burton, Daniel Day-Lewis e Uma Thurman considerados para dirigir ou estrelar em diferentes momentos), o projeto foi finalmente aprovado com Julia Roberts, provavelmente a maior estrela do cinema do mundo na época, interpretando o personagem principal. John Malkovich foi escalado para os papéis duplos de homem e monstro, mas houve rumores de problemas desde o início. Quando o filme foi removido da temporada de prêmios para uma data de lançamento em fevereiro de 1996, uma matança crítica foi assegurada.
Mas Roger Ebert não fez parte do frenesi porque ele pegou o filme pelos próprios méritos. Roger Ebert foi atraído pela atmosfera sombria de Mary Reilly.
Roger Ebert começou sua revisão de três estrelas de ‘Mary Reilly’ para o Chicago Sun-Times, ponderando sobre o apelo duradouro das histórias góticas. Ele então elogiou ‘Mary Reilly’ por sua compreensão astuta do gênero. De fato, ele acreditava que funcionava melhor do que a maioria das adaptações de ‘Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde’ anteriores. De acordo com Ebert: ‘Mary Reilly’ é, de certa forma, mais fiel ao espírito da história original de Robert Louis Stevenson do que qualquer um dos filmes anteriores baseados nela, porque é fiel ao horror subjacente. Este filme não se trata de maquiagem ou efeitos especiais, ou Hyde se transformando no Lobisomem. É sobre uma jovem mulher sem poder que sente simpatia por um lado da natureza de um homem e horror do outro.
A maioria das críticas dirigiu-se a Julia Roberts por sua atuação no filme, que é prejudicada por algum trabalho de sotaque duvidoso. No entanto, ela ainda captura a alma problemática de Mary e, com a ajuda da direção de Stephen Frears e do roteiro adaptado pensativo de Christopher Hampton, nos leva ao filme’s mistura perversa de horror e sensualidade. Ebert, por sua vez, sentiu que todas as atuações do filme estavam à altura, mas ele reservou sua maior louvação para o clima da peça. ‘Mary Reilly’ é uma história sombria, triste, assustadora, sombria, escreveu Ebert.
Seu parceiro de revisão, Gene Siskel, concordou com ele. Décadas depois, o filme até mesmo entrou na lista da /Film dos filmes de terror dos anos 90 com críticas ruins que valem a pena assistir. Então, que esta seja uma lição para todos os críticos: Deixe a imprensa ruim na porta da sala de exibição e engaje-se com o filme que foi apresentado.
